proyecto de gestión pública 

@ 

EL ROL Y LA GE/11O0 
EfflPRE/ARIAL 
DEL E/TADO 

foro 



© ESAN - Escuela de Administración de Negocios para Graduados 
Alonso Molina 1698 - Monterrico Chico - Lima 

Mayo 1986 



PRESENTACION 

l. 

II. 

DOCUMENTO PREVIO: ALGUNOS INDICADORES E INTERROGANTES SOBRE 
LAS EMPRESAS PUBLICAS - A. Gallegos, A. Lozano, J. Pacheco 

l. 

2. 

3. 

Introducción 

Indicadores 

Interrogantes 
3.1. Rol Empresarial del Estado 
3.2. Mecanismos Institucionales Necesarios para el Ma 

nejo de las Empresas de Propiedad del Estado 
3.3. Privatización de Empresas y Racionalización de 

la Actividad Empresarial del Estado 

FORO: "EL ROL Y LA GESTION EMPRESARIAL DEL ESTADO" 

l. 

2. 

3. 

4. 

Palabras Inagurales 

Ponencias sobre el Rol 
tado 

y la Gestión Empresarial del 

2. l. 
2. 2. 
2.3 
2 .4. 

Senador Gastón Acurio 
Diputado Luis Alva Castro 
Senador Carlos Malpica 
Senador Mario Polar 

Ampliación o Réplica a las Ponencias 
3.1. Senador Gastón Acurio 
3.2. Diputado Luis Alva Castro 
3.3. Senador Carlos Malpica 
3.4. Senador Mario Polar 

Preguntas 

Es 

4.1. Plan de Gobierno de Acción Popular - G. Acurio 
4.2. Acciones que tomaría el APRA - L. Alva 
4.3. Programa Mínimo sobre la Actividad Empresarial 

del Estado - C. Malpica 
4. 4. Financiamiento Presupuestal - ~1 . Polar 
4. 5. Sistema para Privatizar Empresas Públicas - G. Acurio 
4.6. Déficit de las Empresas Públicas - L. Alva 
4.7. Criterios para la Privatización de Empresas Pú 

blicas - C. Malpica 
4.8. Operaciones de Salvamento Empresarial - M. Polar 

3 

5 

6 

9 
9 

10 

13 

15 

16 
22 
26 
31 

36 
36 
37 
40 
42 

43 
43 
43 

45 
45 
46 
46 

47 
48 



P R E S E N T A C I O N 

El presente documento es el resultado del Foro" El Rol y la Gestión Empre 
sarial del Es tado", certamen organizado en octubre de 1984 por el Instit~ 
to de Desarrollo Económico (IDE ) de ESAN. Para estos efectos el ESAN/IDE­
elaboró un documento previo titula do: Algunos indicadores e interrogantes 
sobre las empresas públicas. 

En ese documento se presentaron suscintamente algunos resultados de la in 
--:; 

vestigación que sobre a spectos económicos y f inancieros de las empresas p~ 
blicas realizaba ESAN en el marco del Proyecto de Gestión Pública,llevado 
a cabo entre los años 1983 y 1985, gracias a un convenio con el Gobierno 
Peruano y el Banco Mundial. 

Dada la importancia del rol y la gestión empresarial del Estado en la ec~ 
nomía peruana, consideramos importante publicar las ideas y planteamientos 
que en esa oportunidad se expusieron, contribuyendo así al debate sobre el 
tema. 

Abril, 1986 

César Peñaranda Castañeda 
Director 

Dirección de Investigac ión 



I. DOCUMENTO PREVIO: 

ALGUNOS INDICADORES E INTERROGANTES 
SOBRE LAS EMPRESAS PUBLICAS 

Armando Gallegos 

Amparo Lozano 

Jhony Pacheco 

Octubre 1984 





I. DOCUMENTO PREVIO: 

ALGUNOS INDICADORES E INTERROGANTES 
SOBRE LAS EMPRESAS PUBLICAS* 

1. INTRODUCCION 

La Investigación sobre la problemática administrativa de las empresas perua 
nas es uno de los objetivos fundamentales de la Escuela de Administració~ 
de Negocios para Graduados (ESAN). En este sentido, a nuestro criterio,uno 
de los aspectos administrativos más importantes, en las últimas dos décadas, 
es el de las empresas públicas (EP). Por tanto, el estudio de la realidad 
de las EP y de la actividad empresarial del Estado (AEE) así como el de las 
alternativas de política y gestión de las mismas, son de interés institucio 
nal en ESAN. 

En este documento se presentan algunos indicadores que surgen del avance de 
la investigación que está realizando ESAN, así como interrogantesydiversos 
elementos de juicio que pueden contribuir al diálogo sobre el tema. 

En una próxima oportunidad ESAN dará a conocer los resultados de la investí 
gación que adelanta 1 

* 

1 

Para la elaboración de este documento se contó con la asesoría del Dr. 
Carlos Vega. 

Ver: A. Gallegos, A. Lozano y J. Pacheco, Mapa Económico Financiero 
de la Actividad Empresarial del Estado Peruano, Lima, ESAN, PGP, octu 
bre 1985 ( Nota de Edición) 



6 

2. INDICADORES 

En los siguientes cuadros se presenta algunos indicadores sobre la 
AEE. La inf ormación muestra el número de empresas, el tamaño relativo 
de las empresas y de los grupos de empresas, así como indicadores so 
bre el tamaño y la rentabilidad de la AEE. 

Cuadro Nº 1 

NUMERO DE EMPRESAS DE PROPIEDAD DEL ESTADO 
(Al 31.12.82) 

Fuentes Número de Empresas 

l. Ministerio de Economía, 
Finanzas y Comercio (1) 156 

2. Contraloría General de 
la República(2) 123 

3. CONADE (3) 153 

4. ESAN (4) 192 

(1) Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros, MEFC. 
(2) Listado interno, Contraloría General de la República. 
(3) Memoria 1982 , CONAD C. 
(4) DepartameP.to de Investigación. ESAN. 

Elaboración: ESAN, Departamento de Investigación 

Cuadro Nº 2 

EMPRESAS SEGUN CATEGORIA JURIDICA* 
(Al 31.12.82) 

Organizaci'ón Jurídica Número 

Derecho Público 15 
Derecho Privado 64 
Economía Mixta 41 
Accionariado del Estado 18 
Empresas excluídas por el D.L. 216 54 

Total: 192 

* De acuerdo al D.L. 216 

Elaboración: ESAN, Departamento de Investigación 

% 

8.0 
33.3 
21. 3 
9.2 

28.2 

100.0 



Año 

1972 
1976 
1982 

7 

Cuadro Nº 3 

PATRIMONIO DE LA AEE RESPECTO DEL PBI* 
(Al 31.12.82) 

* No incluye a las empresas financieras 

Elaborac ión: ESAN, Departamento de Investigación 

Cuadro Nº 4 

% del PBI 

8 
lJ 
18 

ALGUNOS INDICADORES AGREGADOS PARA 70 EMPRESAS* 
(Al 31.12.82) 

Pattimonio 
Capital Social 
Utilidades 

Billones de Soles 

2 .7 
l. 6 

- 0.3 

* Incluye a las 16 empresas que concentran e l 90% del patrimonio 
del Estado en la AEE. No incorpora empresas financieras 

Elaboración : ESAN, Departamento de Investigación 



* 

8 

Cuadro Nº 5 

IMPORTANCIA DE LAS EMPRESAS EN FUNCIONAL PATRIMONIO DE LA AEE 
(Al 31.12.82, en miles de millones) 

% del total del 
Empresa Patrimonio patrimonio 

--
Electroperú 804,924 19.7 
Petroperú 214 ,852 5.2 
El ec trol ima 199,668 4.7 
Mineroperú 191,719 4.7 
Centromi.nperú 141,450 3.4 
46 Empresas Trans ferI 
bles* 120,000 2.9 
Resto de empresas 2'416,387 59.4 

Total: 4'089,000 100.0 

Empresas que podrían ser transferidas según el Proyecto de Ley 
en debate en el Congreso de la República. 

Elaboración: ESAN, Departamento de Investigación 

Cuadro Nº 6 

GRUPOS DE EMPRESAS EXISTENTES A DlClEMBRE DE 1982 

Grupo Número de Empresas 

Grupo ICSA 35 
Grupo Electroperú* . 8 
Grupo Mineroperú 23 

Sub-grupo Centromínperú 13 
Grupo Petroperú J 
Grupo Pescaperú 8 
Grupo Banco de la Nación 64 

Sub-grupo Banco Continental 9 
Sub-grupo naneo Popular 34 

Otras empresas 51 

Total: 192 

* Antes de la regionalización 
Elaboración: ESAN, Departamento de Investigación 



9 

3. Interrogantes 

3.1. Rol Empresarial del Estado 

La definición del rol empresarial del Estado depende de cómo se 
conciba su papel en la economía nacional. La importancia del Es 
tado en la e conomía peruana se re f leja en su alta participación­
en el PBI. No obstante ello, existen diversas opiniones sobre 
su rol. 

Algunas interrogantes: 
¿Define la Constitución de 1979, con suficiente claridad, el rol 
del Estado en l a e conomía y el a lcance de su acción empresarial? 

¿El pluralismo e conómico que consagr a la Constitución significa 
que la acción empresaria l del Estado debe ser supletoria a la 
a c tividad privada? 

¿En qué sectores debería el Estado ejercer su acción empresarial? 

¿Debe tener límites l a acc ión empresarial del Estado? ¿ De qué 
naturaleza deberían s e r ellos? 

3.2.Mecanismos Institucionales Necesarios para el Manejo 
de las Empresas de Propiedad del Estado. 

El rápido crecimiento del número y tamaño de las empresas de pro 
piedad estatal en l a s últimas dos décadas no ha ido acompañado -
de un desarrollo apropiado de los mecanismos institucionales y 
técnicos que permitan una a rticulada gestión de la actividad em 
presarial del Estado. 

La insuficiencia de dichos mecanismos institucionales y técnicos 
explicaría en gran medida el no cumplimiento de los objetivos 
que se plantea el D.L. 216 que regula la Actividad Empresarial 
del Estado. Las políticas de inversiones, prec ios,tarifas y el 
manejo f inanciero de las empresas son en genera l po co satisfact~ 
rías. Además, se presentan serios problemas en los sistemas ad 
ministrativos. 

Si existe de f iciencia a nivel de empresa individual, el problema 
se hace más complejo cuando se trata del manejo a nivel de gr~ 

"h ld . f . . " " . " " pos de empresas - o ing 1nanc1ero , grupo m~nero , empresas 
del sector petróleo", "grupo ICSA", "empresa s del sub-sector ele~ 
tricidad", etc. La situación actual de estos grupos empresari~ 
les aún no constituye un "todo a rmónico y ordenado", como lo se 
ñala el D.L. 216. 

Algunas interrogantes: 

¿Qué formas debe toma r la participac ión del Estado? Se dis 
cuten hoy en día dif erentes esquemas sobre el marco instit~ 
cional más conveniente. ¿Se debe seguir tratando de 



2 

10 

implementar el esquema propuesto en el D.L. 216 con CONADE 
como el eje central? ¿Se debe más bien constituir varios 
holdings empresariales independientes? ¿Es aconsejable 
mantener grupos de empresas bajo la dirección de ministe 
ríos? 

¿Cuál sería la forma más adecuada para manejar las relacio 
nes entre las empresas' y los vínculos ínter-sectoriales? 

¿Bajo qué criterios y mecanismos se debería evaluar el de 
sempeño de las EP? 

3.3. Privatización de Empresas y Racionalización de la Acti-
vidad Empresarial del Estado 

En la actualidad el Congreso está considerando un Proyecto de 
Ley, ya aprobado en la Cámara de Senadores, que recomienda la 
privatización de 46 empresas y la reducción de la participación 
del Estado en 50 empresas. 

Las empresas públicas juegan y posiblemente seguirán jugando un 
rol clave en toda estrategia de desarrollo en la que el Perú se 
inscriba en el futuro avizorable. El debate fundamental sobre 
las EP no debe centrarse en la discusión de cuántas y cuáles em 
presas se deben privatizar sino en cómo hacer que las empresas 
se administren eficientemente. El núcleo central de EP -aprox_!. 
madamente aquellas que integran el 90% del patrimonio de la acti 
vidad empresarial del Estado y que son las 16 empresas más gra~ 
des 2 , son y al parecer serán de propiedad del Estado, aún en opi 
nión de los grupos políticos con la concepción más liberal de de 
sarrollo en nuestro país. Discutir sólo· sobre privatización es 
fijar la atención en el 2. 9% del patrimonio empresarial, cuya per 
manencia en manos del Estado es cuestionable, y olvidar la pro 
blemática de empresas muy importantes que concentran el 90% del 
patrimonio. 

En consecuencia, el debate sobre la privatización de un grupo de 
EP si bien es relevante, debe ser necesariamente complementado 
con la reflexión acerca de otros temas de mayor trascendencia. 

El patrimonio de las 46 empresas será, a diciembre de 1984, de 
aproximadamente 500,000 millones de soles; 26 de ellas tuvieron 
un resultado económico negativo en el ejercicio 1982, acumulando 
pérdidas por 50,000 millones de soles, aproximadamente. 

Algunas Interrogantes: 

La razón prioritaria para privatizar es ¿racionalizar la 
AEE o contribuir a financiar el Presupuesto de la Repúbl_!. 
ca? 

Ver: CONADE, Memoria 1982 



11 

¿Cuál es el monto que podría obtenerse en caso de que se 
vendan a l gunas empresas? 

¿Interesará a empresarios privados adquirir tales empresas? 
¿en qué condiciones? ¿Podrán ser vendidas las 26 empresas 
que al 31.1 2 .82 arrojaban pérdidas? 

¿Tiene el se c tor privado recursos suficientes para adquirir 
las empresas a privatizar? 

¿Debiera emplearse la privatización de tales empresas para 
fomentar el acc ionariado dif undido? ¿qué mecanismos p~ 
drían ser empleados? 

¿Qué criterios se emplearon para seleccionar a las 46 ero 
presas ? 





II. FORO: "EL ROL Y LA GESTION EMPRESARIAL DEL ESTADO" 





II. FORO "EL ROL Y LA GESTION EMPRESARIAL DEL ESTADO" 

1. Palabras Inaugurales* 

* 

Buenas noches, dama s y caballe r os . A nombre del Instituto de Desarro 
llo Económico de ESAN, del Decano de nuestra Escuela, señor Ricardo 
Rey Polis y del que habla , les quiero da r las más cordial bienvenida 
a todos ustedes y muy en par ticul ar a los distinguidos expositoresque 
nos acompañan esta no che en e l Foro s obr e el Rol y la Gestión Empres~ 
rial del Estado . 

Quisiera aprovecha r este sal udo introduc torio para dirigirme a los se 
ñores periodistas presentes y f elic itarlo s por su día, hoy 1° de oct~ 
bre. 

El rol del Estado en l a economía y , muy en particular, el rol y la ges 
tión empresarial de l Es t ado en la realidad peruana, es indiscutibl~ 
mente un elemento primordial para el desarrollo económico del pa ís. 
Es para nuestra economía gravitante el peso del Estado. Por ello, 
ESAN, a través de su Departamento de Investigación y como parte del 
Proyecto de Gestión Pública, con el apoyo del Ministerio de Economía, 
Finanzas y Comercio y del Banco Mundial, está investigando el tema 

Dr. César Peñaranda Castañeda, Director de la Dirección de Investig~ 
ción y de ESAN/IDE 



16 

materia de este Foro cuyos resultados serán de conocimiento público, 
esperamos, en breve plazo . Un adelanto preliminar de este trabajo 
fue entregado a ustedes en el documento "Algunos indicadores e inte 
rrogantes sobre las Empresas Públicas Peruanas". 

Paralelamente con ello, y siempre como parte del Proyecto de Gestión 
Pública, hemos considerado de suma relevancia el debate de este tema 
en la forma más amplia posible, y . con la participación de los secto 
res público , privado y académico . Esta es la razón que motiv~ el Fo 
ro que realiza hoy nuestro Instituto. Para llevar adelante el mismo 
hemos invitado a cuatro destacados representantes del Congreso perua 
no que han mostrado preocupación por el tema y que lo han venido m~ 
nejando permanentemente, en diferentes circunstancias. Me refiero al 
Senador Gastón Acurio, al Diputado Luis Alva, al Senador Carlos Malpl 
ca y al Senador Mario Polar. A ustedes nuevamente les reitero nues 
tro agradecimiento por su gentil participación como expositores en es 
te Foro. 

Finalmente, quisiera muy brevemente explicar la mecánica del Foro . Ca 
? da uno de los expositores por orden alfabético, va a tener quince mi 

nutos iniciales para hacer la presentación del tema. En la segunda 
parte van a disponer, en el mismo orden, de cinco minutos para amplia 
c ión o réplica, según el caso . -

Finalmente, hemos previsto una sección referida a preguntas que uste 
des deseen fo rmular, las que agradeceremos se realicen por escrito, 
para ello recibirán más hojas que serán recogidas oportunamente con 
las preguntas que tengan a bien formular. No quisiera extenderme en 
este breve preámbulo y sin mayor comentario le cedemos la palabra al 
Senador Gastón Acurio. 

2. IUIDCIA SCERE EL ROL Y LA GES'l'IOO EMPRESARIAL DEL ESTAlX) 

2. 1 Senador Gastón Acurio 

Ante todo, debo agradecer la gentileza que ha tenido la Escuela 
de Administración de Negocios para Graduados al invitarme, con 
juntamente con distinguidos dirigentes de otros partidos políti 
cos, a exponer sobre el tema del Rol y la Gestión Empresarialdel 
Estado. El título del tema a exponerse permitiría un tratamien 
to amplio del rol empresarial y extensivamente del rol promocio 
nal del Estado, pero las precisiones que se hacer. en el documento 
preparado por el Departamento de Investigación de E.SAN para este 
Foro, vinculando este rol casi en exclusividad a las empresas pú 
blicas ponen límites dentro de los cuales trataremos de presen 
tar nuestros puntos de vista, aunque dejando constancia del rol 
empresarial del Estado fuera de las empresas públicas. 

Hasta la constitución del año 1979, prácticamente no se había le 
gislado la actividad empresarial del Estado; la Constitución an 
terior, la del año 1933, no dictaba normas al respecto y el códi 
go civil de 1936 disponía la regulación de las pe rsonas jurídicas 



17 

de derecho público mediante leyes especiales, l a s mismas que no 
sentaron doctrina coherente, sino constituyeron dispositivos es 
pecíficos y particulares. La Constitución del año 1979, tanto 
en el ca pítulo I corno en el IV del Título III del Régimen Econó 
mico, en los artículos 110, 111 112, 114, 132, 133 y 134 preci 
sa criterios para el desarrollo y limitaciones de la actividad 
empresarial del Estado. 

Si bien mi partido, Acción Popular, no participó en la Constitu­
yente, y por lo tanto, en la elaboración de la Constitución que 
nos rige, debo expresar, respondiendo así a una de las interro 
gantes que se hace ESAN en el documento prepara torio, que ella, 
la Constitución, expresa con claridad el rol del Estado en la 
economía y el alcance de su acción empresarial. La Constitución 
es un conjunto de principios y de normas precisas, aunque de ca 
rácter general; no es una ley específ ica ni mucho menos un regli 
mento que norma las particularidades y sus regulaciones. La ac 
tividad empresarial del Estado, requiere por supuesto de leyes 
que regulen los dispositivos constitucionales, por eso es que 
existe el Decreto Ley 216, y por eso está en discusión en la Cá 
mara de Diputados, luego de su aprobación en l a Cámara de Senado 
res, el denominado proyecto de ley de empresas públicas. La Cons 
titución establece que el régimen económico de la república se 
f undamente en principios de justicia social y que el Estado pro 
mueva el desarrollo económico y social, f omente los diversos sec 
tores de la producción y defienda el interés de los consumidores. 
Señala también que es el Estado el que f ormula la política econó 
mica y social que regula l a actividad del sector público y orien 
ta la actividad de los demás sectores. 

En armonía con tales criterios, el Estado garantiza el pluralis­
mo económico y la coexistencia democrática de diversas formas de 
propiedad y de empresas, sean éstas estatales, privadas,cooperati 
vas, autogestionarias, comunales y de cualquier otra modalidad. 

En su artículo 113, con toda claridad y precisión señala que el 
Estado ejerce su actividad empresarial con el f in de promover la 
economía del país, prestar servicios públicos y alcanzar los obj~ 
tivos de desarrollo. Señala también nuestra Carta Magna, que por 
causa de interés social o de seguridad nacional, la ley puede re 
servar para el Estado actividades productivas o de servicios y 
que, en situaciones de crisis graves o de emergencia, el Estado 
puede intervenir la actividad económica con medidas transitorias 
de carácter extraordinario. Complementariamente prohibe los mo 
nopolios, oligopolios, acaparamientos, práctica s de acuerdos res 
trictivos en la actividad industrial y mercantil; en forma espe 
cíf ica prohibe el monopolio o acaparamiento aún para el Estado y 
por supuesto para particulares, en materias de empresas de prensa, 
radio, televisión y en general lo relacionado con la libertad de 
expresión y comunicación. 



18 

Este es el marco dentro del cual debemos presentar proposiciones 
si hablarnos de la actividad empresarial del Estado; lo dije ant~ 
riormente en ocasión del debate parlamentario del proyecto de ley 
de empresas públicas, que aquí no está en discusión lo que se h~ 
ría dentro de un régimen marxista donde todas las empresas s~ 
rían estatales con algunas excepciones como la de China que peE_ 
rnite empresas privadas, incluso extranjeras, ni lo que se haría 
en un régimen capitalista de liberalismo económico extremo eµ don 
de la vigencia total de las reglas o de la falta de reglas del 
mercado y de la utilidad, nos llevarían a la privatización total 
de las empresas. No, no se trata de eso; se trata de qué es lo 
que vamos a hacer con estas reglas de juego, las de la Constitu 
ción, las de un sistema económico pluralista en donde el Estado­
ejerce la actividad empresarial para promover la economía del 
país, para prestar servicios públicos y lograr el desarrollo, p~ 
diendo incluso reservarse algunas actividades productivas o de 
servicios,prohibiendo el monopolio particular y prohibiéndoselo 
a si mismo, sólo para lo relativo a la libertad de expresión. 
Ese es el asunto. 

Para comenzar diré que la acción estatal promotora de la econ~ 
mía, no sólo se hace a través de las empresas públicas ni de 
los incentivos a las empresas privadas sino, fundamentalmente, a 
través del Gobierno Central . Esto, aunque parece una verdad de 
perogrullo, no lo es tanto porque a veces la diferenciación de 
su ámbito sólo se debe a cambios de nombres. Así por ejemplo, 
nadie duda, eso espero, que la construcción de carreteras, puer 
tos, aeropuertos, corresponde ' a la labor promocional del Estado-:­
pero, a nadie se le ocurre que la administración de carreteras, 
incluyendo el sistema de peaje, corresponda a una empresa públi 
ca, digamos Carreteras Perú, a la que se le exigiría utilidades 
en su balance, que, por cierto, nunca presentaría desde el punto 
de vista contable, pues no hay ninguna carretera con peaje que 
tenga utilidades. Desde ese punto de vista, parece lo más natu 
ral que esto corresponda al Gobierno Central; sin embargo, todos 
consideran normal que la administración de las otras infraestruc 
tura de transporte, ferroc~rriles, puertos y aeropuertos, corres 
ponda a empresas públicas como ENAFER, ENAPU, y CORPAC, a todas 
las cuales el Estado les dona la infraestructura. A todas estas 
empresas algunos les exigirán utilidades dentro de una organiz~ 
ción empresarial "eficiente", mientras que a otras que cumplen 
las mismas funciones y tienen los mismos objetivos pero están 
organizadas como direcciones de algún ministerio, nadie les exi 
girá utilidades. 

Se podría decir que las empresas públicas son diferentes de las 
dependencias de la administración central, porque las empresas 
tienen un presupuesto de egresos, producen, tienen ingresos y 
consecuentemente utilidad, mientras que las dependencias del Go 
bierno Central sólo tienen un presupuesto de gastos. Empero ya 
vimos que en algunos casos esto no es tan exacto y que a veces 



19 

ni siquiera se trata de una organización distinta sino sólodecam 
bio de nombres. El Estado no hace pues promoción económica sólo 
a través de las empresas públicas, sino fundamentalmente del Go 
bierno Central; su diferenciación es a veces cuestión de apelati 
vos. Por esto, cuando se habla de la magnitud del sector empre 
sarial del Estado, se puede caer en engaños, dado que algunas di 
recciones del Gobierno Central pueden constituirse en empresas -
públicas y muchas de las empresas públicas podrían ser normalmen 
te dependencias del Gobierno Central. ¿Significa esto que todas 
las empresas públicas existentes son necesarias porque sustitu 
yen las labores que corresponden al Gobierno Central? No, por 
cierto. 

En el Plan de Gobierno elaborado por el partido Acción Popular 
el año 1979, decíamos que la falta de orientación de las accio 
nes de los ministerios hacia el desarrollo de actividades eminen 
temente normativas como esencia de la f unción del gobierno, los 
ha llevado a sustituirla por una cada vez más creciente ac 
tividad de producción de bienes y servicios. Está por demás pr~ 
bado el sobredimensionamiento al que llegó el Estado en sus empr~ 
sas públicas durante la década del 70, en la que se cuadruplicó 
el número de empresas públicas existentes . en 1968. Por cierto, 
no lo hizo sustituyendo solamente al Gobierno Central, sino que 
en mayor magnitud sustituyendo y superponiéndose a la actividad 
privada en áreas que no le correspondían o en donde eran innece 
sarias. Por esto es que Acción Popular proponía en el mencion~ 
do Plan de Gobierno que era necesario definir y precisar, dentro 
del contexto de las realidades actuales y de las limitaciones 
que existen en nuestro país, que el Estado se ha sobredimensiona 
do y que urge definir sus áreas prioritarias de acción; proponía 
este Plan la privatización de ciertas empresas que no tienen 
porqué estar dentro de la órbita estatal; insistía en la reve~ 
sión de ciertas empresas a la actividad privada, principalmente 
a través de un accionariado difundido y , finalmente, concluía en 
la necesidad de revisar y reestructurar el cuadro empresarial 
del Estado, fomentando la participación de otras formas empres~ 
riales en concordancia con las políticas del Plan y las necesida 
des de la defensa y seguridad nacional. 

Dicho sea de paso que lo expuesto por los planes de gobierno del 
APRA y del PPC era coincidente en lo referente a la reducción de 
empresas públicas. El APRA hablaba de la reducción del número 
de empresas públicas a lo estrictamente indispensable sujetando 
su gestión a un criterio de eficiencia y rentabilidad, mientras 
que el PPC propugnaba la necesidad de afirmar la función dirige~ 
te, promotora y subsidiaria del Estado y revisa r su f unción e~ 
presarial para situarla en el ámbito y nivel de sus posibilidades 
reales. Todos hablan de la necesidad de revisar y reducir la o~ 
ganización empresarial del Estado, claro que con diferencias en 
los objetivos. Así, Acción Popular no considera, por ejemplo, 
que la acción empresarial del Estado tenga necesariamente que 



20 

ser supletoria a la actividad privada, no participamos de aquel 
concepto según el cual las empresas estatales deben surgir en 
aquello donde la actividad privada no pueda o no quiera interve 
nir. 

Ninguna norma constitucional lo establece así, podría decirse 
que más bien niega este concepto, pues la defensa del interés de 
los consumidores puede requerir la formación de empresas públi 
casen áreas paralelas a las de la actividad privada que sirvan 
como reguladoras de precios y tarifas; con mayor razón aún en 
los servicios públicos, específicamente señalados en la Constit~ 
ción como área empresarial del Estado, en donde no se participa 
supletoriamente a las empresas privadas sino paralela o sustitu 
toriamente; en esta área se podría más bien decir que la empresa 
privada es supletoria a la estatal. 

¿Cuál es el ámbito, entonces, en el cual debe actuar empresarial 
mente el Estado?. Para responder esto debemos señalar primero 
cuáles son sus objetivos. Tanto la empresa privada como la pQ 
blica cumplen una f unción social y económica, en ambos casos s~ 
tis f acen las necesidades de un mercado de consumidores, en ambos 
casos utilizan capitales aportados por particulares o por el Es 
tado, que asumen el riesgo de la empresa; en ambos casos dan tra 
bajo y medio de vida a un grupo de personas. La diferencia está 
en los objetivos. La empresa privada busca fundamentalmente la 
ganancia, la utilidad, la diferencia entre sus ingresos y sus 
costos, que además le permitan crecer, expandirse. La empresa 
pública busca, o debe buscar, el desarrollo nacional, el bienes 
tar general; para ella la ganancia o utilidad, medida contable 
mente, tiene una importancia secundaria y en algunos casos ning~ 
na importancia; y en algunos puede ser y hasta debe ser permanen 
temente subsidiada, lo cual no niega, no debe negar, la mayor -
productividad y rendimiento económico posible. Ambos tipos de 
empresas, la pública y la privada, deben ser eficientes, una en 
la medida de la utilidad, la otra en la medida del bien público 
y del desarrollo nacional . Ambas son necesarias dentro de la 
economía social del mercado propiciada por la Constitución y, el 
hecho de no haber sido considerada la empresa pública dentro de 
la Constitución de 1933, puede provenir de su relativa novedad 
en aquel entonces, aunque ya en 1908 se había constituído en In 
glaterra la Port of London Autority , la ENAPU Inglesa. 

En el proyecto de ley que ha sido aprobado en la Cámara de Sena 
dores y que está para su aprobación en la Cámara de Diputados, 
proyecto mediante el cual se fija el rol empresarial del Estado, 
Acción Popular se ciñe estrictamente a lo establecido por la Cons 
titución y es consecuente con lo señalado en su Plan de Gobier 
no. Dicho proyecto de ley contempla con toda precisión la in 
quietud del documento previo de ESAN respecto a cuáles son los 

sectores en los que debía el Estado ejercer su acción empres~ 
rial. El artículo 6° define estos sectores: 



21 

En la categoría l están aquéllas que prestan servicios públicos 
o bienes y servicios que no se consumen individualmente sino de 
manera colectiva, por ejemplo, Electroperú, Córpac, ENAPU, etc. 
En la categoría 2 están aquéllas que por sus características in 
trínsecas a las de su mercado o por las de su proceso productivo 
pueden dar lugar a la formación de un monopolio, por ejemplo, 
ENACO. En la categoría 3 .están aquéllas correspondientes al 
sistema financiero de seguros y otros, ejemplos:Banco de la Na 
ción, Banco Agrario, Minero, Popular, Continental, etc. En la 
categoría 4 están aquéllas vinculadas con las necesidades bási 
cas de alimentación y salud o que ocasionan beneficios o perjui 
cios que el mercado no alcanza a registrar, ejemplo: ECASA. -
En la categoría 5 están aquéllas vinculadas a actividades estra 
tégicas; son actividades estratégicas las relacionadas con la 
soberanía, la de f ensa nacional, la integración social y aquéllas 
que por su magnitud o relevancia se consideran esenciales para 
el desarrollo económico y social, ejemplo, CONADE, SIMAPERU, MI 
NERO PERU, etc. Este es el ámbito empresarial que define el pro 
yecto de ley y cuya explicación específica según el artículo co 
rrespondiente llega a precisar la posibilidad de la transferen­
cia total de 46 empresas, cuyo patrimonio constituye apenas el 
4% del total del patrimonio de todas las empresas públicas. 

Es curioso notar que en lo referente a empresas públicas que pu~ 
den ser transferidas o no, existen contrariamente a lo que se 
piensa, muy pocas diferencias entre lo que sustenta el proyecto 
de ley y lo que ha sido sustentado por el partido Aprista Perua 
no y el partido de Izquierda Unida, según publicaciones y artícu 
los expuestos por sus líderes y sus comisiones de plan de gobier 
no en los diarios La Prensa, El Observador y la República en el 
año 1982. La Comisión del Plan de Gobierno del APRA presenta un 
análisis del ámbito empresarial del Estado y concluye en una lis 
ta cuya sub-lista Nº 3, es la que podría ser susceptible de trans 
ferencia. El Diputado Luis Alva Castro confirma esto en un artí 
culo publicado el 24 de mayo de 1982, en el diario la República-:­
bajo el título "Rol Empresarial del Estado". Del análisis de 
las empresas allí mencionadas se desprende que hay solamente 6 
empresas, 3 de las cuales ubicadas en Trujillo, respecto de las 
cuales hay discrepancia en su venta con lo propuesto por el pr~ 
yecto de ley. En cuanto a la izquierda marxista, en un artículo 
publicado el jueves 12 de agosto de 1982 en el diario El Obser 
vador , el señor Jorge del Prado a nombre del Partido Comunista 
Peruano, señaló cuál era su juicio en torno al ámbito empresa 
rial del Estado, precisando que en sus manos, en las manos del 
Estado, debían estar la gran minería, la siderurgia, el petróleo, 
la petroquímica, la energía eléctrica, los ferrocarriles, el 
transporte aéreo, la industria naval, la industria del cemento, 
la industria de la cerveza, la industria de la maquinaria pes~ 
da, los supermercados, la banca y las finanzas, la industria p~ 
pelera pesada, la industria química pesada y el comercio exte 
rior. Con tal que no constituyan monopolio, en Acción Popular 



22 

estamos de acuerdo con todo lo señalado por el Partido Comunista, 
con excepción de la cerveza. 

Se que el tiempo es limitado y por lo tanto quiero terminar e~ 
presando que al proyecto de ley se le ha denominado de privatiza 
ción de las empresas públicas, olvidando que prácticamente todas 
las empresas públicas podrían ser enajenadas, salvo las que tie 
nen leyes constitutivas y que es más bien la ley la que definir& 
cuáles no pueden transferirse. Por cierto, que el proyecto será 
mejorado en la Cámara de Diputados y de hecho Acción Popular 
tiene el mejor propósito de perfeccionarlo para que así las em 
presas públicas constituyan un adecuado y eficiente instrumento­
de desarrollo del país . A ese objetivo contribuye, en forma por 
demás plausible, el Foro que nos convoca esta noche. 

Muchas grac i as. 

2.2 Diputado Luis Alva Castro 

Quiero agradecer primeramente al Instituto de Desarrollo Económi 
co de ESAN por haberme invitado a pa rticipar en el Foro que ha 
convocado a esta distinguida concurrencia y que se titula "El 
Rol y la Gestión Empresarial del Estado". 

A nuestro juicio, la Constitución de 1979 es muy clara en lo que 
respecta al rol empresar~al del Estado. En su artículo 113 se 
ñala con mucha nitidez que el Estado ejerce actividad empresa 
rial para promover la e·conomía del país, prestar servicios públl 
cos y alcanzar los objetivos de desarrollo. Esto es muy amplio, 
no tiene ningún recorte ni ninguna cortapisa. El artículo 112 
dice textualmente que el Estado garantiza el pluralismo económi 
co y la coexistencia democrática de empresas públicas, privadas 
y cooperativas. Es decir, hay coexistencia, hay pluralismo y en 
ningún caso la actividad empresarial del Estado es subsidiaria. 
El artículo 114 de nuestra carta fundamental señala que incluso 
en casos de interés social o seguridad nacional el E~tado puede 
reservarse, para sí o para peruanos, determinadas actividades 
productivas, es decir, incluso autoriza el monopolio estatal. 

Habida cuenta de lo anteriormente expresado nosotros entendemos 
perfectamente que de acuerdo a la Constitución de 1979 el rol 
del Estado es amplio, es promotor, sin cortapisas, pero también 
sin dogmatismos. Al Estado no le debe estar vedado ingresar a 
ninguna actividad, puede ingresar a cualquier campo cuando así 
lo requiera la promoción económica del país o de determinadas re 
giones; por supuesto hay límites presupuestales y de uso de re 
cursos, pero esos límites son circunstanciales o coyuntural e s y 
dependerán en cada momento de dos factores: primero, la urgen 
cía o necesidad del país de desarrollar alguna a c tividad que no 
está al alcance o prioridad de la empresa privada o que conviene 
reservar para el Estado; y segundo, la posibilidad de aportar o 



23 

agenciarse recursos. De lo que se trata entonces es 
prioridades de accionen vez de campos absolutos que 
son apropiados para la acción estatal. 

de definir 
son o no 

Estas prioridades para nosotros son muy claras, hay cinco campos 
en la primera prioridad: a) proyectos de gran tamaño y compleji 
dad, especialmente referidos a la explotación de recursos natura 
les ; b) proyectos de infraestructura y servicios básicos; c) 
grandes medios de transporte que aseguren la interconexión del 
territorio y f aciliten la movilización de personas y mercaderías 
hacia todas las regiones, independientemente del grado de rentabi 
lidad económica actual que pueda significar la incorporación de 
una región apartada; d) campo de las finanzas y los seguros; y 
e) defensa y seguridad. A estos cinco campos nosotros consider~ 
mos deben dedicarse la mayor atención, el mayor volumen de recur 
sos, aquí debe concentrarse el Estado en una acción permanente.-

Pero, existe una segunda prioridad, y es que no se le debe imp~ 
dir al Estado ingresar, en la medida de sus posibilidades, a 
otros campos y proyectos cuando así el país lo requiera, y que 
asimismo salga de ellos cuando su presencia no sea necesaria o 
no se justifique. Por ejemplo para llenar vacíos en la estruct~ 
ra productiva, para atender regiones deprimidas, para regular 
precios o romper monopolios, para asegurar la distribución de 
bienes indispensables. Tenemos ejemplos actuales como son los 
fertilizantes, los cementos, el desarrollo agropecuario en la 
selva; hay evidentemente un nuevo ejemplo,es promover empresas y 
actividades productivas en Ayacucho. ¿Porqué le podría estar 
vedado incursionar allí , en cualquier campo que sea necesario? 

E incluso, puede concebirse una tercera prioridad, que es coop~ 
rar con empresas privadas para promover y ca-invertir en nuevos 
proyectos pioneros, aun cuando éstos sean muy pequeños, cuando 
así lo requiera la iniciativa privada. Tenemos, por ejemplo, nu~ 
vos terrenos agropecuarios en la selva, o más aún cuando se tra 
ta de contribuir a salvar empresas privadas que son útiles para 
el país y que se ven ante serias crisis financieras que no se su 
peran con más crédito, sino con capital accionario. ¿Por qué 
serdogmático e impedir por decreto la actuación del Estado? En 
síntesis, no creemos que en las actuales circunstancias del país 
se deba reservar para el Estado una exclusividad en grandes cam 
pos de actividad, que por su situación financiera y carencia de 
recursos humanos no podría atender, pero no creemos tampoco que 
haya que ponerle cortapisas o cercenarlesposibilidades de acción 
que la Constitución le asigna amplia y claramente. 

Luego de haber precisado conceptos sobre el rol del Estado, hay 
otro tema importante que ha convocado ciertamente este Foro y es 
la situación actual de las empresas del Estado. Quiero esclare 
cer en primer lugar que, a nuestro modesto criterio, no es cier 
to que haya sobredimensionamiento del aparato empresarial del 



24 

Estado, no es cierto que la actividad estatal asfixie o quite p~ 
sibilidades al sector privado, no es cierto que lo prioritario 
sea vender las empresas estatales y que con ello se contribuiría 
a financiar el presupuesto; existen 170 empresas en que el Esta 
do tiene algún tipo de participación, pero no es por el número 
de empresas que se mide la amplitud de la participación. 

Esas 170 empresas son muy disímiles, no pueden sumarse simplemen 
te una al lado de las otras. · Ejemplo : Electroperú tiene 805 
mil millones de soles de patrimonio y domina el sector de gener~ 
ción de electricidad; Petroperú tiene 215 mil millones de soles 
de patrimonio y tiene una participación de relativa importancia 
en el ramo petrolero. Y por otra parte, existen unas 70 a 80 e~ 
presas que juntas no llegan a representar ni siquiera el 5% del 
patrimonio del Esta do; es decir, menos de 150 mil millones. 
Constituyen un conglomerado en las que el Estado tiene unas cuan 
t a s acciones por convenir así a la conformación de la empresa, 
ejemplo Arlabank; o porque el Estado tuvo que tomarlas para sí 
como pago de deudas incobrables, como Moraveco; o para contribuir 
a su desarrollo y evitar su quiebra, como TASA o IMOSA; o para 
promover determinadas regiones, como EMDEPALMA o CACHIMAYO. 

Es obvio que el número de empresas no dice nada, pues así como 
hay 170 con partic ipación del Estado, hay registradas más de 
10,000 empresas privada s. Lo concreto es que el patrimonio de 
l as empresas con participación del Estado asciende a 3 billones 
580 mil millones de soles al 31.12.82, esto es a unos 3,600 mi 
llones de dólares . De este patrimonio más de 90 % se concentra 
en sólo 20 empres a s, 3,100 millones de dólares, todas ellas son 
prioritarias y se ubican en los campos en los que todos los se~ 
tares y partidos coinciden en que debe ser importante la partic_.!. 
pación del Estado, no las quiero particularmente enumerar porque 
todos las conocemos. En consecuencia, la amplitud del ámbito e~ 
tatal no se resuelve vendiendo o no vendiendo, pues lo esencial 
del mismo está en estas 20 empresas que hay que mejorar, apoyar 
y racionalizar. 

Es cierto que el ámbito estatal ha crecido, sobre todo en el g~ 
bierno militar, pero el crecimiento no es excesivo; en conjunto 
las empresas estatales aportan del 12 al 13 % del producto nacio 
nal, esta participación es menor que en muchos países de América 
Latina, concretamente en Brasil e incluso en Argentina y Chile, 
aún después de que enestos países se viera el proceso de privatiza 
c1.on . El Estado creció especialmente a través de la expropiació;­
de empresas extranjeras como la IPC, la Grace, l a ITT, sin qu_.!. 
tarle el campo a las empresas nacionales, salvo el caso de algunos 
monopolios como el del cemento, y desde allí su ámbito se mantie 
ne estacionario, no ha crecido, la lista de empresas que se quie 
re vender, supuestamente para financiar el presupuesto, llega a 
46, por un valor total de patrimonio, medido a diciembre de 1982 , 
en 98 mil millones de soles o 100 millones de dólares o 450 mil 
millones de hoy según valor en miles. 



25 

Es una falta realmente de seriedad con el país,cómo se llega a 
estimar en 3 billones 154 mil millones de soles lo que rendirá 
la venta de empresas en 1984. O hay designios allí ocultosohay 
algunas magias dentro de los proyectos de ley que se propicia y 
que permitirán originar estos grandes ingresos que se han proyec 
tado en el presupuesto de 1985. ¿Cómo es posible que se piense -
que en la actual época de c~isis el sector privado nacional, que 
pide ayuda del Estado para salvar sus propias empresas, compre 
empresas estatales, muchas de las cuales están en mala situación 
y se están ofertando desde hace mucho tiempo y que a su vez fue 
ron pasadas al Estado en situación de quiebra, como Moraveco, Ma 
nufacturas Nylon, PICSA y otras que figuran en la lista de las 
46 empresas? O es que se quiere malbaratear o se quiere casi re 
galar las 46 empresas a la inversión extranjera. ¿Cómoesposible 
que se piense que el déficit fiscal se va a cortar por el lado 
del gasto, vendiendo empresas deficitarias, cuando el gran défi 
cit proviene precisamente de las grandes empresas del servicio 
público, cuya venta no está ciertamente en discusión? ¿Cómo es 
posible que se crea que empresarios serios compren en este momen 
to empresas estatales sabiendo que está en marcha una campaña 
electoral y que en menos de un año entrará en marcha un nuevo go 
bierno, que sin duda cuestionará todo el proceso? ¿Cómo es posi 
ble que en el artículo octavo del proyecto de ley,que está ahora 
en discusión en la Cámara de Diputados, se prevea un plazo de 180 
días para concluir el proceso de venta y aprobar los decretos 1~ 
gislativos correspondientes? salvo que las licitaciones se decla 
ren desiertas, en cuyo caso las empresas se podrían vender a pre 
cios inf eriores a las valorizaciones. ¿Qué seriedad habrá en es 
te proceso, si la propia disposición transitoria,cuarta del mis 
mo proyecto de ley del ejecutivo y aprobada en el Senado, da al 
ejecutivo un plazo máximo de 180 días para reglamentarla? 

Señores, yo sí quiero precisar y fijar lo que considero una pos! 
ción en torno a este proyecto; no tiene ningún sentido aprobarlo, 
es innecesario, es inoportuno, no resuelve ninguno de los proble 
mas básicos de las empresas estatales. Lo que hay que hacer pri 
mero, a nuestro juicio, es atender un problema esencial que tie 
nen en este momento las empresas estatales, y es la organizació;­
funcional, los holdings financieros, mineros, industriales y 
otros que luego se requieran. Nosotros pensamos que otro gran 
tema que necesita ser resuelto en favor de las empresas estata 
les es la racionalización administrativa, y para esto tenemosque 
ponernos definitivamente de acuerdo: deben tener directorios idó 
neos, tienen que hacer nombramientos responsables delas personas 
más talentosas de nuestro país para que conduzcan los destinos 
de un patrimonio nacional que tanto esfuerzo nos ha costadoalos 
peruanos construir. Necesitamos gerentes y funcionarios capac! 
tados, necesitamos autonomía administrativa relacionada con una 
clara definición de objetivos de cada empresa y una evaluación 
periódica de su gestión, y debe existir definitivamente una nor 
matividad clara. En relación a lo que nosotros llamamos la in 
compatibilidad de funciones o conf licto de intereses, tiene que 



26 

existir un planteamiento integral a través de CONADE. En tercer 
lugar, consideramos que se tiene que concentrar la acción en re 
solver los problemas de las 20 empresas principales. 

Por último, creemos que deben existir mecanismos permanentes de 
venta, de compras, o nuevas promociones sin dogmatismos ni apr~ 
sur amientos, con normas clar.as y procedimientos adecuados para 
garantizar el valor del patrimonio nacional, con conceptos cla 
ros respecto a lo que pasará con la empresa; no es cuestión sola 
mente de decidir o definir la venta de algunas empresas, a nueE._ 
tro juicio, lo más trascendente, lo más importante es mejorar la 
producción, la productividad. Es hacerlas . más eficientes, PºE.. 
que si nosotros ·nos propusiéramos mejorar, en solamente el 10%, 
la producción y la productividad de las empresas estatales, est~ 
ríamos cubriendo fácilmente lo que se va a obtener por una sola 
vez en la venta de este conjunto de empresas que es el empeño ac 
tualmente. Yo quiero terminar diciéndoles que hay claridad en 
lo que es el rol del Estado constitucionalmente, pero también de 
be existir claridad y definición en algo que es mucho más priori 
tario, es mucho más urgente y necesita una atención aquí y ahora 
e inmediatamente: un buen acuerdo nacional de todos los peru~ 
nos, en donde podamos entrar a trabajar en forma permanente por 
la empresa estatal que,como dije hace algún momento,ha costado 
mucho esfuerzo a los peruanos constituirla y representa un p~ 
trimonio que debemos todos cuidar y defender por lo que debe si~ 
nificar como progreso, como bienestar y como desarrollo en nues 
tro país. 

Muchas gracias. 

2 . 3 Senador Carlos Malpica 

Ante todo , mi agradecimiento a los miembros del Instituto de L>e 
sarrollo Económico de ESAN por haberme permitido estar esta no 
che con ustedes. El tema de las empresas estatales se ha disc~ 
tido con real pasión durante los últimos años y , en realidad, se 
guiremos discutiéndolo en los próximos gobiernos, y esto se debe 
a que es un problema esencial en la vida de los pueblos moder 
nos. 

¿Porqué hay empresas estatales? Porque desde el ámbito de la 
derecha se ha querido dar una visión simplista del problema, cul 
par a Velasco y a sus consejeros comunistas de haber creado un 
inmenso sector estatal. Pero nada más alejado de la verdad que 
esta tesis. En todo el mundo civilizado, ya sea del sistema ca 
pitalista o de economía centralmente planificada, existen empre 
sas estatales. Y¿ por qué se crean empresas estatales? Hay 
muchas causas, una, que parece la principal, es el descenso de 
la tasa de ganancia de determinados sectores y ramas de la acti 
vidad economica. En cuanto una actividad, necesaria desde el 
punto de vista económico del país, deja de ser rentable, los 



27 

empresarios privados pierden interés en tal actividad y lógica 
mente esta empresa o esta rama termina en manos del Estado; ca 
so clásico en el mundo es el de los ferrocarriles, salvo la red 
o parte de l a red norteamericana y parte de la red japonesa, to 
dos los f errocarriles del mundo son empresas estatales. Es eI 
mismo caso del Metro de París, uno de los mejores del mundo, es 
del municipio y prácticamente todos los metros del mundo son es 
tatales . Y también está pasando con la electricidad, gradualmen 
te los sistemas de electricidad del mundo van convirtiéndose en 
empresas esta tales. De la misma manera los servicios de agua y 
desagüe y también las minas del carbón y el hierro en toda Euro 
pa; los puertos y aeropuertos que f ueron empresas privadas en 
Estados .Unidos, et c . Todas estas ramas donde ha habido una dis 
minución de l a tasa de ganancia han ido pasando gradualmente al 
Estado. 

En el Tercer Mundo, además de esto, hay una debilidad de la bur 
guesía, y estas burguesías no están en capacidad de poder empre!!. 
der la construcción de determinadas actividades. Es por eso que 
en este caso s up l etoriamente, el Estado ha tenido que emprender 
dichas actividades; sobre todo aquellas que requieren enormes in 
versiones, como por ejemplo el caso de las siderúrgicas. No es 
casualidad por ejemplo que en Latinoamérica casi todas las side 
rúrgicas sean estatales; no solamente es el caso del Perú, sino 
también el caso de Chile, el caso de Brasil, el caso de Colombia 
y también últimamente el caso de Venezuela. Frente a la debili 
dad de la burguesía existen dos alternativas: o esas activid~ 
des las emprende el capital privado extranjero o las emprende el 
Estado, y en la mayoría de países del Tercer Mundo parte de aque 
las actividades l as emprende el Estado. Además hay otra tenden 
cia a nivel mundial, es que determinadas actividades se están 
trasladandó desde el mundo desarrollado hacia el mundo sub-desa 
rrollado, ,hacia el Tercer Mundo; y los países con adelanto tecno 
lógico van dejando las ramas de la primera y segunda revolución 
industrial, y el capitalismo de las empresas transnacionales se . 
va orientando hacia las nuevas actividades como la cibernética, 
la computación, la electroluminiscencia, los ordenadores electri 
nicos, los transportes interespaciales, la quirogenia, la reso 
nancia magnéticonuclear, las pilas ópticas, nuevos polímeros, l°i 
bioingeniería, el desarrollo de máquinas para la extracción de 
minerales del f ondo del mar, la industria espacial , etc., etc. y 
allí centra sus es f uerzos de tal manera que el resto de indus 
tria pref iere que vaya a los países del Tercer Mundo; y como en 
el Tercer Mundo no hay burguesías suf icientemente desarrolladas, 
terminan estas ramas industriales siendo desarrolladas por los 
Estados . 

También se crean empresas estatales debido a que los estados p~ 
líticamente deciden el control de l os sectores esta tales de su 
economía, tal el caso del estaño en Bolivia, del c obre, no 



28 

solamente en Zaire, sino incluso en el Chile de Pinochet; el caso 
del petróleo, que no solamente lo ha nacionalizado México, Vene 
zuela, sino prácticamente todos los países árabes. Se trata de 
sectores vitales a la economía,que políticamente los gobiernos 
deciden que pase a control del Estado; y entre otros sectores 
claves hay un sector que en muchos países es estatizado, es el 
sector financiero, cuya importancia principal data en que, ,a tra 
vés de su manejo,se puede orientar la economía, se puede ayudar 
a la planificación. También muchos estados han nacionalizado 
su comercio exterior, por lo menos lo vital de la exportación y 
la importación. Hay otras empresas que se crean por razones de 
seguridad y de p~estigio, e incluso de desarrollo regional, tal 
es el caso de las compañías de aviación. 

En el Perú, además, y en todas partes del mundo, las empresas e~ 
tatales tienen otro origen, la quiebra de empresas particulares. 
Una buena cantidad de las 170 empresas estatales que existen en 
el Perú provienen del sector privado, fueron quebradas y el g~ 
bierno se vio obligado a asumirlas dada su importancia, tal el 
caso del grupo Prado que comprende el Banco Popular, compañías 
de seguros, de textiles, algunas petroleras, etc., etc., o de Mo 
raveco, o tantas otras más. En el Perú el problema de las empre 
sas estatales no viene de la época de Velasco ni mucho menos , ya 
en la colonia prácticamente existían empresas estatales por ejem 
plo, las minas de Huancavelica, minas de mercur~o, pertenecían -
al Rey de España porque era un insumo vital para la minería y ló 
gicamente el Rey de España decidió apropiarse de este insumo vi 
tal. El monopolio del tabaco, pertenecía también al Rey de Es-pa 
ña. Ya en el siglo pasado habían empresas estatales, el Estanco­
de la Sal data de 1895, la Compañía de Vapores de los años 30, 
los establecimientos petroleros, lo que fue la Empresa Petrolera 
Privada Fiscal (y ahora Petroperú) data de 1942; la Corporación 
del Santa (origen de SIDERPERU) del año 1943; e incluso la comer 
cialización del arroz no es algo nuevo, data de hace cuatro déc~ 
das. Prácticamente todos los países de occidente tienen empre 
sas estatales, Inglaterra, Francia, Italia, España. La Francia­
de De Gaulle tenía una buena cantidad de empresas estatales,cu 
yo producto bruto era proporcionalmente importante en relación 
al generado por las actuales empresas peruanas estatales; y la 
Italia de la democracia cristiana lo mismo, y la España de Franco 
igual. 

Nosotros creemos, los de Izquierda Unida, que sólo la economía 
socializada puede garantizar que la producción esté orientada en 
función de la propiedad social y no de los beneficios empresaria 
les, y en este contexto se sitúa, desde nuestro punto de vista,­
el problema de la nacionalización de empresas. Tratamos de que, 
a la vez de f ortalecer el sector estatal,se oriente la economía 
en función de la mayoría de peruanos y no de una minoría a la 
que solamente le interese el beneficio particular. Por eso, 
nosotros patrocinamos la socialización gradual de la economía, 



29 

comenzando por sus sectores claves; somos realistas, nosotros no 
creemos que esta socialización se haga en un gobierno, pero sí 
que en ese gobierno tenemos que incrementar el sector estatal de 
la economía hasta convertirlo en realmente dominante, pero por 
supuesto, repito, dentro de la concesión creemos que este proc~ 
so será gradual, en años, décadas, o quizás generaciones, como 
plantean los franceses y dur~nte esa etapa tiene que subsistir 
la empresa privada, porque las empresas privadas, sobre todo las 
pequeñas y medianas, tienen que adaptarse, tienen que amoldarse 
al sector público como ahora se amoldan a la dominación de las 
transnacionales. Creemos que con un sector estatal dominante 
más una planificación, los capitalistas podrían ser orientados a 
desarrollar la producción en sectores útiles a la mayoría, no so 
lamente a los que rindan mayores utilidades, y a través de la 
planificación el Estado puede orientar la producción, puede ale~ 
tar determinadas ramas y puede desalentar las que se dedican a 
productos superfluos . Los instrumentos esenciales son la políti 
ca tributaria y el crédito, a través del crédito se puede planI 
ficar, por eso para nosotros tiene suma importancia la nacionali 
zación de todo el sector financiero. 

Defendemos el actual sector estatal, les consta a los Senadores 
Polar y Acurio que desde el primer momento, sin dudar, defendí 
mos el sector estatal; pero también somos conscientes de sus de 
fectos. Defectos que se traducen en la subida constante de d~ 
terminados bienes y servicios producidos por las empresas estata 
les. Creemos que hay alguna distorsión en las empresas estata 
les actuales, y una de éstas es que los trabajadores creen qu"e° 
las empresas están para organizarse sobre todo en función de sus 
intereses particulares, y esto muchas veces ha producido baja de 
productividad y costos altos. Además, sus directivos pertenecen, 
la mayoría de las veces, al sector privado y al asumir sus ca~ 
gas la mayoría lo hace con el exclusivo objeto de servir ínter~ 
ses personales y de grupo. El deseo del gobierno de destruir el 
sector estatal estimula a los directivos a cometer toda clase 
de irregularidades y con ellas demostrar la ineficiencia de la 
empresa pública. No debo generalizar, hay excepciones, pero no 
son muchas. Defendemos a las empresas estatales, estamos dis 
puestos a realizar nuevas expropiaciones y además asumimos los 
evidentes defec tos del sector estatal actual; no sólo condenamos 
elevados sueldos de técnicos, gerentes y otros directivos que se 
convierten en privilegiados de la sociedad peruana no solamente 
respecto al común de los asalariados privados y estatales, sino 
también en comparación con los pequeños y medianos empresarios. 
Conozco de empresas donde a través de una combinación de 16 o 18 
sueldos anuales, más adelantos de indemnizaciones en un año, hay 
quienes obtienen hasta 500 millones de soles, lo cual en un pu~ 
blo pobre como el Perú es simple y llanamente un abuso; estoy s~ 
guro quepocas compañías en el Perú obtienen utilidades anuales, 
después de impuestos, equivalentes a 500 millones de soles, pero 



30 

conozco más de una compañía donde se está abusando de un conjunto 
de ventajas que me parece que tenemos que cortar. 

El corporativismo en el Perú está tan desarroll~do que muchos 
trabajadores han pensado que la empresa debe producir exclusiv~ 
mente para satisfacer sus demandas salariales y de bonificaci~ 
nes conexas. Se han estable.cido regímenes diversos de bonifica 
cienes, remuneraciones y pensiones que no corresponden a la ren 
tabilidad ni a la dimensión de la empresa, sino al mero capr! 
cho, se da el caso de que las secretarias de determinadas empre 
sas ganan más que un vocal supremo o un general del ejército. 
Cada empresa tiene sus propios clubs, sus propios sistemas de c~ 
municac~ones, independientes de los del Estado; se ha dado incl~ 
so casos de pagar las cuotas al Instituto Peruano de Seguridad 
Social pero no utilizar sus servicios, pues paralelamente contra 
tan servicios privados en clínicas especiales. La mayoría de ero 
presas tiene una frondosa burocracia, pero además contratan e!!i: 
presas particulares para que les proporcionen personal suplemen­
tario y adicionalmente contratan todo tipo de servicios con em 
presas consultoras y de ingeniería privada y en no pocos casos 
con empresas extranjeras, existiendo en la mayoría de veces té~ 
nicos peruanos que podrían desempeñar esas funciones. Conozco 
el caso de una empresa que en un año pagó un millón de dólares 
para que le diseñen una nueva organización, y al siguiente año 
contrató otra empresa para ver si su personal cumplía con los re 
quisitos que exigía la nueva organización; por supuesto cumplie 
ron todos, pero eso le costó dos millones de dólares al Estado 
Peruano. 

Por otro lado, no conforme con una serie de ventajas personales 
que han ido acumulando a través del desorden que es la administr~ 
ción de las empresas estatales, no son pocos los directivos que 
reciben "coimas" en la adquisición de bienes y servicios y en 
la construcción de obras . Permanentemente en la Comisión Bicame 
ral de Presupuesto estamos viendo estos casos. Todo esto crea 
distorsiones en los costos de producción y tratándose de virtua 
les o reales monopolios, se cubre la ineficiencia con alzas con 
tínuas de los precios. Tal es el origen de las elevaciones con 
tínuas de la gasolina, el arroz, y otros alimentos y los serví 
cios de agua, luz y teléfono . 

Planteamos como solución al caos administrativo de las empresas 
públicas una escala única de remuneraciones, bonificaciones y 
pensiones, tal como lo establece la constitución política para 
los funcionarios de gobierno. A través de una escuela de admi 
nistración pública, como existen en otros países, se debe prepa 
rara los futuros gerentes y directivos del sector público, esta 
bleciendo escala de ascensos y los requisitos para alcanzar los 
diversos grados, por lo demás, podrían ser trasladados por el go 
bierno de una empresa a otra, según se requiera de sus servicios 



31 

y harían su carrera no en. una empresa, tal como sucede ahora, si 
no en el sector público. Al fin y al cabo los principios de una 
buena administración son los mismos trátase del sector o rama que 
fuese . 

Muchas gracias. 

2.4 Senador Mario Polar 

En primer lugar quiero agradecer a ESAN el haberme invitado. En 
segundo lugar, he de confesarles que vine preparado para susten 
tar los fundamentos constitucionales de la ley que se aprobó en 
el Senado y que ahora pende de la Cámara de Diputados. Pero des 
pués de escuchar a mis amigos y colegas Alva Castro y Malpica, he 
decidido cambiar de tema y hablar de la empresa pública como pro 
blema escencialmente político y examinarlo a la luz de la historia 
en el mundo y en el Perú. 

Originalmente , el Estado sólo tenía dos funciones fundamen tales, 
en el interior cuidar el orden, en el exterior vigilar la fronte 
ra o ampliarla . Posteriormente, en especial con el desarrollo de 
la sociedad democrática y la reclamación de los pueblosdemayores 
servicios, apareció el Estado previsor, al que se le exigía educa 
ción, salud pública, saneamiento y posteriormente servicios tan 
importantes como los de electricidad y teléfonos que el Estado ge 
neralmente prestaba a través de concesiones y, eventualmente, de 
empresas directas. Pero simultáneamente con el Estado previsor, 
surgió el Estado provisor, el encargado de realizar obras públi 
cas, sin las cuales no es posible pensar en un desarrollo económi 
co. 

Obras públicas fundamentalmente de aspecto vial y de comunicacio 
nes y en este terreno los países subdesarrolados de inmenso terri 
rio y de geografía enloquecida tenemos una responsabilidad infini 
tamente mayor que los países pequeños de geografía plana y de gran 
riqueza real. Es el caso por ejemplo de Bélgica o de Francia, son 
países planos donde una red vial no tiene mayor importancia, son 
muy ricos. Pero en el Perú que tiene 1'200 mil kilómetros cuadr~ 
dos, una obra vial es algo infinitamente costoso y más extenso 
que en cualquier país desarrollado. En esta labor provisoria nor 
malmente al Estado le falta fondos. 

Después surgió el Estado empresario; es un fenómeno mundial, lo 
ha dicho Malpica y lo ha dicho en ese aspecto bien, es un fenóm~ 
no universal. Pero en los países occidentales la empresa pública 
aparece generalmente, no exclusivamente, como una empresa subsi 
diaria o supletoria, es decir el Estado interviene allí donde la 
empresa privada no interviene, para suprimirla, para subsidiar o 
para promover, incluso, por ejemplo, en Chile surgió, en la época 
del primer frente democrático, la CORFO, la Corporación de Fornen 
to de la Producción, para crear empresas nuevas de gran riesgo que 



32 

cuando estuviesen en buena condición serían entregadas al sector 
privado. Pero también ha surgido en otras partes del mundo la 
empresa pública no supletoria ni subsidiaria, sino la empresa pQ. 
blica como totalitaria; es decir, el Estado asume la totalidad 
de las empresas básicas y las . resta de la actividad privada. El 
fundamento marxista; esa plusvalía que pasa al Estado no benefi 
cia al empresario explotador., y entonces el Estado la devuelve 
en forma de servicios a la comunidad. 

Teóricamente el planteamiento parece correcto, pero ¿cuál es la 
experiencia histórica? esto tenemos que verlo. Es una experieE_ 
cia que ya tiene varias décadas; la revolución rusa se inició en 
1917, han pasado más de 60 años y en ese lapso ¿cuál es la expe 
riencia de Rusia seguida después por China y por todos los países 
que Rusia ha dominado? La experiencia nos revela algo tremendo 
y que no podemos pasar por alto; en todos los países en que la 
empresa pública ha copado los medios de producción en forma casi 
absoluta, ha desaparecido la libertad, y los que creemos que la 
libertad es una parte integrante de la justicia, no podemos re 
signarnos a esta conclusión. Pero no sólo desde el punto de vis 
ta de la libertad los países totalitarios constituyen un fracaso, 
sino creo que también desde el punto de vista de la producción y 
de la distribución, y esto sí es sorprendente. Lo ha demostrado 
la econometría moderna que permite comparar economías de diver 
sos países. 

Así vemos, por ejemplo, que en materia de producción y salvando 
los aspectos nucleares o estratégicos, en la producción corrien 
te, Rusia está muy por debajo de los países occidentales. En la 
agricultura, las tierras de Oklahoma son totalmente semejantes 
a las tierras de Ucrania, sin embargo en las tierras de Oklahoma 
se produce muchísimo más que en las tierras de Ucrania. Para mí 
es el sistema, en uno hay economía de mercado, en otro hay una 
economía centralizada, y no es una cuestión racial; tambiénen Ru 
sía existen unas pequeñas granjas individuales que significan no 
más del 3% del área labrantía, y esas pequeñas granjas individua 
les, vigiladas por el amo de la tierra, producen más o menos el 
30% de las necesidades de legumbres y hortalizas de la Unión So 
viética. Las empresas industriales, desde el punto de vista de 
la producción, en Oriente son muy inferiores a las de los países 
Occidentales, quizás esto se explique; para quien haya leído El 
Capital de Marx, habrá advertido que todo lo resuelve por el ca 
mino de la distribución, pero que no tiene una sóla fórmula so 
bre incremento de la producción, y cuando Lenin llega al poder 
y lo siguen sus sucesores, tienen que adaptar métodos accidenta 
les para aumentar la producción; inventan el sistema Stajanovist"a, 
que no es otro que el sistema del pago a destajo, y forman las 
émpresas públicas tomando como modelo los holdings norteamerica 
nos. 



33 

Pero lo interesante es que desde el punto de vista de la distri 
bución, los países orien.tales tampoco han superado a los países 
occidentales y se mantienen muy por debajo de ellos;iqué diferen 
cías hay entre unos y otros? varias. En unos hay una economía 
central de mercado , o una economía social de mercado ; en los 
otros, en los comunistas, una economía centralizada, en lospaíses 
occidentales hay político's que compiten no en promesas como 
en nuestras democracias incipientes, sino en resultados; en una 
larga experiencia democrática esos partidos compiten por ver 
quién sirve mejor, y esos partidos no existen en la Unión Sovié 
tica. En estos países occidentales hay prensa libre, en Rusia 
no hay prensa libre. 

En estos países occidentales hay sindicatos libres, en Rusia no 
hay sindicatos libres, y resulta que los partidos políticos, la 
prensa libre y los sindicatos libres han logrado por evolución, 
sin traumatismo revolucionario, niveles de vida infinitamentemás 
altos que los países comunistas. Esa es una experiencia univer 
sal que no podemos pasar por alto y sin sacrificar la libertad, 
que para mí es fundamental. ¿Por qué han fracasado desde el pun 
to de vista de la distribución y de la producción? Porque han 
impuesto un sistema que teóricamente podría parecer lógico pero 
que lo . contraría sustancialmente la naturaleza humana. 

Ahora, vemos qué ha pasado en el Perú. En 1968 teníamos 18 em 
presas públicas, 10 años después teníamos 177 empresas. Las em 
presas públicas en el país, como han recordado Acurio, Alva ,Cas 
troy Malpica, no estaban regidas por ley alguna, no había nor 
mas constitucionales que las amparasen, las protegiesen o las 
encaminasen. Surgieron arbitrariamente, sin plan ni concierto. 
Así una de las primeras, y Malpica lo ha recordado, ha sido la 
Siderúrgica de Chimbote; yo recuerdo haber escuchado a técnicos 
del Banco Mundial haber dicho que no ayudaban a esta empresa 
porque no había mercado que justifica se una planta de esa natura 
leza y que además, la planta era chica, y con la suma que iba a 
invertirse sería más fáctl hacer 10 empresas pequeñas que prod~ 
jesen 100 veces más trabajo. Hay que crear mercado como empr~ 
sas empíricas antes de buscar esta independencia; pero, en fin, 
a qué se debió el crecimiento de las empresas públicas. Yo creo 
que se debió a una decisión política que fue elaborándose lenta, 
pero firmemente, bajo una influencia marxista de la que no se si 
fueron realmente conscientes los líderes militares que la arnpar~ 
ron, examinemos la legislación. 

Conocernos por la ley de industrias que se reservó para el Estado 
un área inmensa de actividades f undamentales y se dejó para la 
empresa privada un área reducida y pequeña; se creó la comunidad 
industrial, no como un sistema occidental de unir en la junta ge 
neral, como es lógico y racional, al capital y al trabajo, sino 
que los ubicó en campo s opuestos y en cierta f orma contradictorios, 



34 

los enfrent6 con un criterio de lucha de clases; después vino la 
propiedad social que nunca fue propiedad social, porque los tra 
bajadores no aportaron nada, el capital lo aportaba el Estado; 
la propiedad no pasaba al trabajador, sino al gremio y, como di 
jirnos entonces los del PPC en críticas a este sistema, propiedad 
de todos es propiedad de nadie, y propiedad de nadie es propi~ 
dad del Estado; a esta propi_edad social se le declaró priorit~ 
ria. De tal manera, a la empresa privada, con la ley de indu~ 
tria, le cercenaban las actividades fundamentales; con la prapi~ 
dad social prioritaria se la condenaba a ejercer temporalmente 
su actividad; es decir, se estaba restando a la economía nacional 
una fuerza creadora inmensa. 

A todo esto se unió el énf asis que se puso a la Decisión 24 del 
Acuerdo de Cartagena, con lo cual se cerró prácticamente la pue!_ 
ta a toda inversión foránea y se sustituyó un capital de riesgo, 
que podía haber sido controlado, por un capital financiero que 
tenía que cobrar intereses. Es decir, se cambió socios posibles 
por acreedores de f initivos. Aquello nos llevaba inevitablemente 
a una concep c ión totalitaria de la empresa pública y yo no creo 
que en el Perú se haya llegado a tomar conciencia de lo que si_s, 
nificó corno resultado negativo. ¿Por qué negativo? Primero, 
porque hubo fuga de capitales que no han regresado; después por 
que se descuidaron las obras de infraestructura ya que no había 
recursos; y porque se descuidaron servicios como los de educa 
c ión, salud pública y saneamiento. Por eso, cuando advino el 
gobierno constitucional , hubo una demanda desusada en todos esos 
sectores que estimularon inevitablemente la inflación, eran nece 
sidades postergadas. 

No es exacto que el costo f uera bajo; sin tomar en cuenta las 
confiscaciones que f ueron numerosas, los cálculos que hicimos en 
la Comisión, con ayuda de COFIDE, revelaron que por lo menos se 
había invertido en la empresa pública 1,700 millones de dólares, 
calcúlenlos al cambio de hoy. Aumentó el endeudamiento externo 
e interno, se hizo con cargo directa e indirectamente al pres~ 
puesto; se infló la deuda pública, los ingresos del Estado con 
la apropiación de las empresas debían reducirse, tenían que redu 
cirse, pero decían no hay peligro, las utilidades de esas empre 
sas van a ser utilidades para el Estado. ¿Con cuánto se incre -
mentaron los ingresos presupuestales? Con cero, nada; el año-80 
creo que hubo un rendimiento de 1.25% que se consumió entre ellas 
mismas. Las empresas que tuvieron resultados fueron las f inan 
cieras y las mineras. Pero cuando vino la crisis de la minería, 
las financieras no alcanzaron para cubrir los déficit acumulados, 
y en la actualidad gran parte del déficit proviene de las empre­
sas públicas sobredimensionadas, no tuvieron recursos; y, enton 
ces, todo el peso cayó sobre el Estado. 



35 

Yo sostengo que gran parte de la crisis que agobia el país viene 
de este sobredimensionamiento de la empresa pública, que tuvo un 
contenido político quizá no visualizado de primera intención, p~ 
ro que cualquiera lo visualiza de segunda intención. 

¿Qué hizo la Constituyente frente a esto? Recuerden ustedes que 
la Segunda Fase del gobierno· de facto convocó a la Constituyente 
y en el decreto de convocatoria se dijo que ésta debía incluir 
las grandes reformas estructurales llevadas a cabo por el gobier 
no Militar; se le daba a la Constituyente un mandato, pero los 
constituyentes no hicimos caso a ese mandato. Habíamos recibido 
uno mayor, era el del pueblo, para crear una carta fundamental y 
en esa carta fundamental, como ya lo han recordado leyendo las 
disposiciones pertinentes, especialmente Acurio y Alva Castro, fi 
jar el pluralismo económico; es decir, no se trataba de disc~ 
tir la privatización o estatización, sino que se aceptaban todas 
las formas de propiedad o de ¿ Estado? Se decía que la empresa 
libre podía actuar dentro de una economía social de mercado y no 
voy a mencionar esas cosas. Pero si voy a mencionar unas normas 
constitucionales que no han mencionado antes, y son que en el ré 
gimen económico y en el régimen presupuesta! por primera vez se 
establece que todo gasto público debe figurar en los egresos y 
que el gasto público debe ser equilibrado; es decir, que no se 
debe gastar más de lo que se tiene, no se puede girar impunemen 
te sobre el porvenir y por eso se habla de la planificación del 
gasto público. Lo cual significa recortar la iniciativa parla 
mentaría, que no quieren reconocer algunos representantes, y 
obligar al Estado a crear un régimen de prioridades; o sea que 
la Constituyente dio un plazo o una base clara para una ley de 
empresas, y la ley de empresas es la que manda la Constitución, 
con añadido de que las empresas públicas deben estar dentro de 
la capacidad económica del Estado. 

Se ha dicho bien, se ha considerado solamente a 46empresas tran~ 
feribles, pero hay otras empresas transformables en empresas de 
economía mixta, bajando la capacidad determinante del Estado a 
un 20% para oxigenar la economía del país. Yo creo queestepla~ 
teamiento histórico es fundamental si queremos comprender la ma.B_ 
nitud del problema ya que no se trata de oponer privatizaciónve~ 
sus estatización, ese no es el problema, sino que el Estado actúe 
más allá de ellas y dentro de una concepción democrática y no to 
talitaria. 

Muchas gracias. 



36 

3. Ampliación o Réplica a las Ponencias 

3.1 Senador Gastón Acurio 

Había dicho inicialmente que la discusión del tema que nos había 
congregado suponía su examen bajo el contexto legal, jurídico y 
las reales posibilidades actuales. No creo que sea útil para 
los efectos que ha convocado ' el Foro de ESAN el hacer un examen 
de la ideología o de la filosofía que sustenta la necesidad de 
hacer empresas estatales o la negación de las mismas. Creo que 
esto es una discusión interesante, importante, pero que niega de 
sí los alcances de la Constitución, la que precisamente en este 
momento nos da el marco legal para el examen de las empresas 
públicas·. 

Por esto, yo no quisiera entrar al aspecto de si las empresas pú 
blicas son innecesarias o entraban la economía de los países del 
mundo o si m?S bien son éstas las que deben sustentar la economía 
de determinados sistemas. Sino, que estamos dentro de un régimen 
constitucional y dentro de un régimen legal que señala claramen 
te cuál es el ámbito empresarial del Estado. Quién quisiera s~ 
lirse de ese ámbito puede presentar las reformas constitucional 
les pertinentes. Pero de hecho, la constitución señala con toda 
claridad cuál es el ámbito empresarial del Estado. 

Yo creo que otro de los temas que había solicitado ESAN que se 
interrogara y que hasta este instante no lo hemos hecho, es pr~ 
cisamente la gestión de la empresa pública. ¿Cuáles serían las 
maneras que propondríamos para la gestión y consecuentemente pa 
rala búsqueda de la eficiencia de la empresa pública? De alguna 
manera ESAN ha propiciado programas para dar cursos especiales a 
empresarios o funcionarios públicos. Yo estimo que, en general 
la profesionalización de los mismos no debe tener muchas diferen 
cías con las del sector privado, aunque sí es siempre muy impar 
tante remarcar la diferencia de objetivos. Mientras que en las 
empresas privadas el objetivo fundamental es la utilidad, la ga 
nancia ,en la empresa pública es el desarrollo nacional, es el bi~ 
nestar público; y en eso, obviamente, no pueden haber comparacio 
nes entre libros de contabilidad de una empresa pública con una 
empresa privada. Las diferencias son obvias y esto debe ser muy 
bien entendido. Por esto es que hay, muchas veces también, re 
clamas de presidentes, gerentes de corporaciones o de empresas 
públicas, y estos reclamos los hemos recibido conjuntamente con 
el Senador Malpi~a en la Comisión de Presupuesto en relación a 
las disposiciones que la ley da para el manejo de la empresa p.§_ 
blica. 

Se nos dice que los controles son muchos, que las obligaciones de 
licitaciones públicas son muy exigentes, que eso no existe en la 
actividad privada. Es verdad que estas exigencias no existen en 
empresas privadas, porque está en juego el capital de particul~ 
res; pero desde el momento en que está en juego el capital del 



37 

Estado, el patrimonio del Estado, la Constitución obliga a que se 
realicen licitaciones públicas. Para esto también ha sido muy 
importante el examinar o el precisar, y el proyecto de ley que 
está en discusión lo hace, a qué debemos denominar patrimonio 
del Estado en las empresas. Algunos han querido que se fijara 
solamente en el capital, y no es así, nos hemos opuesto. Cree 
mosque es el patrimonio de .la empresa. Los fondos públicos los 
hemos fijado como el patrimonio de la empresa, y no necesaria­
mente como el capital de la empresa, conceptos entre los cuales 
hay mucha diferencia. La licitación es una obligación, hay que 
hacerla. Son normas que necesariamente deben cumplirse; entra 
han de alguna manera la agilidad, la fluidez de una empresa p~ 
blica, es evidente, pero el Estado tiene que controlar sus f on 
dos. 

La empresa pública también tiene algunas ventajas, así como tie 
ne algunas desventajas. Frente a la empresa privada tiene alg~ 
nas ventajas, por ejemplo los propios subsidios que el Estado le 
proporciona permitiendo los monopolios estatales, porque la Cons 
titución permite el monopolio estatal y solamente lo impide e~ 
presamente para el caso de empresas que se dediquen a prensa, ra 
dio, televisión y en general a los sistemas de expresión públI 
ca. Hubiera sido interesante examinar todos estos aspectos de 
la gestión de la empresa pública, aunque yo no comparto un tema 
que se sugiere en el documento en relación a la necesidad de la 
permanencia en la gestión empresarial, es decir, a la permanen 
cía del presidente o del gerente en una empresa del Estado. No 
estoy de acuerdo con ello, no creo que sea una medida necesaria 
ni justificada para mantener la eficiencia de una empresa públi 
ca, eficiencia entre comillas, porque es evidente que las empre 
sas públicas como instrumento de desarrollo del país responden a 
una política de gobierno y cuando hay cambios de gobierno , éste, 
el nuevo gobierno, puede y debe cambiar a los presidentes y a 
los gerentes, quiénes deben responder a una política -totalmente 
distinta. La empresa pública cumple una función política, cum 
ple una función totalmente distinta a los objetivos de la empr.!:_ 
sa privada y esto es, creo, algo que hay que puntualizar. 

3.2 Diputado Luis Alva Castro 

Yo pienso que este tema en debate nos conduce definitivamente, a 
la fijación de grandes conceptos en torno a aspectos que podría­
mos considerar son macroeconómicos y microeconómicos. Yo entien 
do perfectamente lo que ha señalado el Senador Polar, y, natural 
mente, yo respeto las opiniones que aquí se han vertido, tanto 
por el Senador Acurio como por el Senador Malpica. Pero natural 
mente ni en el país ni en ningún otro país que pretenda impulsar 
su desarrollo nacional, que pretenda movilizar sus recursos y 



38 

sus capacidades humanas y productivas, se puede pensar absoluta 
y totalmente en una economía liberal, donde se considere que el 
mercado es el único y el mejor asignador de los precios y los 
recursos; donde, como aquí se ha dicho, el Estado cumpla sola 
mente un rol subsidiario; es decir, que sea un simple observa 
doro, como se habría tímidamente señalado, sea un regulador in 
directo de la actividad económica nacional. 

Lo que sencillamente deseo recordar es que esta liberalización 
de la economía solamente existe en los textos académicos, por 
que en ningún país, salvo excepcionales y casos muy marginales~ 
se puede hablar en estricto de una total aplicación de conceE 
tos liberales ya que están realmente superados en el actual de 
sarrollo del contexto internacional. Yo no creo, sinceramente, 
que debamos insistir en temas y en conceptos que no nos condu 
cen definitivamente a la solución del problema entre manos, el 
de definir conceptos sobre la actividad empresarial del Estado. 

Yo pienso que dentro de estos concept,os macroeconómicos, hay te 
mas que nos podrían ocupar muchas horas del debate sobre la pro 
pia estructura económica, sobre la redistribución del ingreso y 
de la ocupación, sobre el propio desarrollo económico y la pla 
nificación, sobre la propia inversión, sobre la estructura y el 
capital, sobre la balanza comercial, sobre la balanza de pagos. 
Es decir, si el Estado abandona su rol fundamental, no único y 
exclusivo, pero sí fundamental en la conducción de la economía 
del país, o movilizamos los recursos o paralizamos el país; es 
decir, acometemos la tarea de hacer que el país progrese, que 
el país se desarrolle, que creemos empleos productivos, que de 
sarrollemos todas nuestras capacidades,o nos detenemos a hacer 
un país que se convierta en un simple observador, con absoluta 
y total dependencia hasta donde puedan sus fuerzas resistir. 

Considero que hay conceptos macroeconómicos que definen clara 
mente, desde el punto de vista constitucional y desde el punto 
de vista de la necesidad y del interés colectivo del país, una 
participación del Estado, y entiendo perfectamente quea·renglón 
seguido sobre estos conceptos que definen y deslindan una y 
otra posición, se trata de presentar que la actividad empres~ 
rial del Estado deviene ineficiente, inadecuada y, · sobretodo, 
que debemos casi cancelarla. Algunas veces se retrocede en el 
concepto, pero el trasfondo de todo esto es cómo acabamos con 
esta actividad empresarial del Estado que tratamos de presenta.!:, 
la como que no sirve absolutamente para nada. Yo en ese sentí 
do deseo precisar que debemos volver un poco la mirada. 



39 

Yo plantearía el problema al revés: ¿No son acaso las mismas cau 
sas y los mismos problemas los que han afectado tanto a la empre 
sa privada como a la. empresa pública? ¿Acaso los mismos argume"ñ" 
tos que esgrime el gobierno: crisis internacional, desastres na 
turales, herencia, y por qué no le agregamos una política econ6 
mica equivocada, no son válidos para las empresas públicas? La 
política de apertura que se inició a partir de 1980 ¿solamente 
afectó a las empresas privadas y no a las empresas públicas? Por 
este conjunto de realidades, los resultados de las empresas P-Ú 

blicas presentan estos cuantiosos déficits. Esta es una reali 
dad absoluta y total que yo estoy dispuesto a discutir en todos 
los niveles y en todos los terrenos que sean necesarios, porque 
tenemos que entender que esto es así. ¿Acaso no es cierto que 
ha habido competencia desleal, que ha habido precios de dumping 
de productos subsidiados iguales o similares a los que producía 
la empresa estatal, que ingresaron al país con la política de li 
beralización de la economía? Es cierto que eso sucedió, y es 
cierto que las empresas estatales fueron conducidas poco a poco 
a una situación difícil, calamitosa, deficitaria. 

Recuerdo que el propio presidente de SIDERPERU, al sustentar su 
renuncia señala y precisa que él se retira porque ve que la polí 
tica económica que ha sido implantada en los últimos años ha lle 
vado a la empresa a una situación realmente difJcil, agravando 
el propio problema estructural que ya tenía dicha empresa. De 
modo pues, yo creo que en ese sentido hay que mirar con mucho 
realismo aspectos macroeconómicos que son verdades absolutas · a 
las cuales no podemos renunciar, porque sino yo me remitiría a 
los países centrales y altamente desarrollados que han llegado a 
los niveles de desarrollo que tienen ahora. Preguntémonos si 
ellos no tuvieron una activa participación en la conducción de 
la economía nacional. La tuvieron. Lo que ocurre y sucede es 
que estos conceptos están claramente definidos en la Constitu 
ción y nadie los quiere abandonar ahora. Inclusive, cuando ca 
menzamos a hablar en relación a desprendernos de tales o cuales 
empresas, nadie está ahora en desacuerdo en que hay un conjunto 
de 20 empresas, que representan más o menos el 90% del patrim~ 
nio de la actividad estatal, que debemos cuidar, proteger y en 
todo caso hacer eficientes . 

Este es el gran problema central que tiene el país en estos mo 
mentas, y que tenemos todos los peruanos como gran responsabili­
dad, de ver qué tipo de normatividad tenemos que dictar, qué ti 
pode organización, de planeamiento, de gerencia, de directorios 
especializados, de control, de autonomía, de racionalización, de 
contratos entre Estado y empresa, como existen en el Brasil,etc; 
es decir, cómo es que entramos definitivamente a afrontar inme 
diatamente este problema, es algo de lo que todos son conscieE. 
tes que debemos continuar desarrollando, pero vamos a desarro 
llarlo bien. 



40 

No creo, sinceramente, que deba ser prioritario, o que deba ser 
fundamental que nos pongamos a vender las empresas públicas,que 
debamos vender tales o cuáles empresas públicas, a sabiendas de 
que no hay ahorro interno suficiente en el país para poder com 
prar esas empresas y que las vamos a entregar a la actividad ex 
tranjera y al gran capital extranjero. 

Lo importante es que nos pongamos a examinar lo que tenemos en 
tre manos. ¿Cómo es que hacemos más e f icientes estas . 20 empre 

-;: 
sas, cómo es que mejoramos su producción, su productividad, c~ 
mo es que nos proponemos, como dije hace un momento, mejorar el 
10% y con ese 10% obtener un resultado mucho más positivo del 
que estaríamos obteniendo vendiendo las empresas públicas, que 
es lo que origina el debate ahora? Estoy seguro que habrá en 
él país un acuerdo nacional en la medida en que presentemos e~ 
te problema como fundamental. ¿Cómo es que miramos el futuro,en 
el mediano y en el largo plazo, de todas las empresas públicas 
que son las que más nos preocupan, que son las que más nos inte 
resana todos los peruanos? 

3.3 Senador Carlos Malpica 

La primera vez que el Senador Polar trató sohr:e empresas estata 
les hizo un discurso muy semejante al que hoy día le han escu 
chado, y yo, pacientemente durante tres años, le estuve demos 
trando que sus argumentos eran falsos, en la última etapa que 
discutimos el proyecto de ley empleó algunos argumentos bastan 
te más sofisticados. Yo la verdad creí que había mejorado bai 
tante pero después de haberlo escuchado atentamente, en defin_!. 
tiva, es reaccionario. No es para que se ofenda, porque es la 
verdad. Y le voy a repetir los argumentos que durante tres años 
le he estado repitiendo. 

No tiene nada que ver la planificación centralizada, con la di~ 
tadura, y vamos a ejemplos históricos. ¿Acaso en la Alemania de 
Hitler había planificación centralizada? no había. ¿Acaso ha 
habido planificación centralizada durante las casi cuatro déc~ 
das de dictadura de Franco? Tampoco. ¿Acaso ha habido planifi­
cación centralizada durante la dictadura militar de los gener~ 
les argentinos o de los generales uruguayos? Todo lo contrario 
eran librepensadistas, neo-liberales, influidos por las tesis 
de Friedman y las tesis de la supletoriedad y de la subsidiari 
dad que introduce en América Latina,Martínez de Hoz. ¿Acaso en 
Haití de Duvalier existe planificación central? Y es una dicta 
dura bárbara. ¿O en Guatemala existe planificación central? 
¿En la Nicaragua de Somoza acaso existía la planif icación cen 
tral, o grandes empresas estatales? No ¿Y en Chile de Pinochet 
existe una planificación central? Todo lo contrario, neo-libe 



41 

ral, de Friedman, Chicago Boys y sus inspiradores. No tiene na 
da que hacer una cosa con la otra. 

Debido a la planif icación central es que países semi-feudales, 
atrasados, han pasado en pocos años a ser modernos países indus 
trializados, ¿Con alto costo social? Sí, con alto costo s~ 
cial, pero menor costo social que el que tuvo occidente con el 
proceso de industrialización del siglo XIX, y con un costo infi 
nitamente menor al de los pueblos de América Latina que lo p~ 
gan no con su desarrollo, sino con su subdesarrollo. La gente 
en Lima está muriéndose de hambre y el Perú no está desarrollán 
<lose; el Perú sigue subdesarrollándose. Ya le he dicho cien ve 
ces al Senador Polar, que Stajanovista no viene de destajo, es 
el apellido del obrero Stajanov que era un modelo de trabajador. 
Una vez más se lo digo, viene de Stajanov, se parece la palabra 
pero no tiene ninguna relación. Después tuvo obsesión con Ve 
lasco y los militares. Parece que lo trataron mal. Velasco hi 
zo reformas, modernizó el país. Yo diría que este país es mu 
cho más Estado-Nación que hace 15 años debido a las reformas mi 
litares, le guste o no le guste al Senador Polar. A mí me de 
portó Velasco, pero hay que reconocer los hechos históricos. En 
cuanto al problema de l a economía no es cierto que el gobierno 
de Velasco fue un desastre desde el punto de vista econom1co. 
Aquí hay muchas personas que están al día con las cifras. El 
Banco Continental publica permanentemente cif ras respecto al de 
sarrollo económico y de 1970 a 1975 la economía peruana creci6 
casi 5% en promedio anual, que es bastante bueno para este país 
mientras que del año 1980 al 1984, sin re f ormas, con políticas 
neo-liberales, siguiendo los consejos de Friedman, ¿ qué ha pas~ 
do? Crecimiento negativo en todo el período Belaundista, y en 
el ingreso per cápita hemos regresado 20 años atrás. Comparemos 
pues, a Velasco con esto, hay que ser objetivos, el desastre 
económico ¿a qué se debe? En gran parte, a las políticas neo­
liberales auspiciadas por el Partido Popular Cristiano y que 
lamentablemente ejercieron influencia en el arquitecto Belaúnde 
y lo arruinaron. 

En cuanto a otras cif ras, dicen que en el primer gobierno mili 
tar gastaron 1,700 millones de dólares en las empresas estat~ 
les. No es tanto. La deuda externa nuestra es de 14 mil millo 
nes, o sea que el de las empresas estatales es un poquito más 
de 10%, no me parece exagerado. Está bien, porque con esos 
1,700 millones se electrizó el país, se hicieron i rrigaciones, 
se han hecho puertos, se han mejorado línea s de f errocarril, se 
han hecho fundiciones, se han hecho re f inerías , etc., etc., y 
es un poquito más del 10%. Además el discurso del Dr. Polar me 
preocupa. Nos critican a nosotros los de Izquierda Unida por 
tener divisiones y matices diferenciales; pero ven la paja en 
el ojo ajeno y no ven la viga en el propio. Ustedes aquí han 
podido apreciar las diferencias esencial es que hay entre e l pe~ 



42 

samiento del Dr. Polar con el pensamiento del Ing. Acurio, ambos 
líderes de esa posible alianza. Esta va a ser , de continuar,una 
alianza bicéfal a o de ser pres idente mi paisano Alva, lo elimina 
de la lista al Dr. Polar. Pero, lo que yo me temo es que va a 
ser candidato el Dr. Bedoya, y puede eliminar a un Senador talen 
toso como el Ing. Acurio por resultarle demasiado izquierdista, 
de repente lo va a acusar de · velasquista. Pero en todo caso son 
tesis totalmente diferentes. 

3.4 Senador Mario Polar 

Alguna vez en el Senado después de una intervención de mi amigo 
Carlos Malpica que atacaba a un colega, le dije que yo había 
vuelto a la plaza de Acho después de muchos años y que había 
aprendido una cosa fundamental: que en la plaza de Acho como en 
el Senado, el que pica bajo,mal pica. En realidad, nadie habla 
de privatización de tal empresa pública , sino de sometimiento a 
la Constitución. 

Lo que sí nos preocupa a nosotros los pepecistas, esla inflación. 
Porque la inflación es destructora, destruye especialmente el in 
greso de quien vive de ingresos fijos, y en realidad, lo que ne 
cesita el Perú con urgencia, es trabajo e inversión. A Raimondi 
lo han calumniado; él fue un naturalista no un economista, habló 
de un mendigo sentado sobre un banco de oro, pero se refería a 
la gran riqueza en variedad que hay en el país, no la evaluó. 
¿Cómo puede llamarse rico a un país en donde la relación hombre­
tierra es insignificante, en el cual todas las tierras labran 
tías significan menos del 1% del territorio del país y, por lo 
tanto, todas ellas cabrían holgadamente dentro del departamento 
de Moquegua; y el grueso de la población del país es de agricul 
tores sin chacra? Entonces, el país nuestro es un país pobre~ 
que necesita trabajo e inversión. Pero los amigos de izquierda 
creen que la inversión sale del aire, creen como la gente de la 
edad media que las moscas salen de la cochinada y los sapos de 
la lluvia; el capital, creen que también tiene el mismo origen y 
no es cierto. 

No hay otra fuente de ahorro que e l trabajo , y loquenecesitamos 
es trabajar con empresas privadas, con empresas públicas, pero 
trabajar y mucho, y eso no es neo-liberalismo, eso es economía 
social de mercado~ No creemos que las cosas salgan del aire. Que 
remos ser realistas, y sí estamos convencidos de que en este país 
tan necesitado de esfuerzos y de inversiones, lo que nos sobran 
son revolucionarios y lo que nos faltan, lamentablemente, son 
pioneros. 



43 

4. Preguntas 

4.1 Plan de Gobierno de Acción Popular 

Pregunta al Senador Gastón Acurio: 

En su primera intervención usted manifestó que leyó gran parte 
del plan de gobierno de Acción Popular de 1980. ¿Qué ha impedí 
do que se lleve a cabo el plan de gobierno? ¿Se mantendrá el 
mismo plan para el año 1985-1990? 

Respuesta: 

Los puntos referentes a la actividad empresarial del Estado fue 
ron oportunamente presentados como proyectos legislativos en el 
parlamento,y de hecho el actual proyecto de ley, que está en dis 
cusión en la Cámara de Diputados, ha sido debatido tres veces en 
la Cámara de Senadores, en oportunidades distintas, en los años 
1981, 1982 y 1983, de manera que con oportunidad se presentaron 
los proyectos. Las razones de la mecánica legislativa impidi~ 
ron que se llevara adelante la aprobación del mismo. Es verdad 
que hubieron discrepancias que inicialmente separaban a todos 
los partidos políticos que tienen representación en el Senado;no 
había acuerdo sobre los puntos a debatirse, no había mayoría,,por 
lo menos de dos partidos que la conformaran,para poder aprobar 
sobre una materia en la que no había consenso. Esto motivó que 
se fuera llevando la discusión hasta el año 1982 y hasta el año 
1983, en que recién dos partidos, PPC y AP, llegaron a puntos de 
vista coincidentes y se aprobó el actual proyecto de ley que aho 
ra está en la Cámara de Diputados. 

4.2 Acciones que tomaría el APRA 
Pregunta al Diputado Luis Alva Castro: 

Todo hace preveer que el APRA ganaría las proximas elecciones 
¿Cuáles serían las acciones inmediatas que tomarían para mejorar 
la eficiencia de las empresas públicas? 

Respuesta: 

Yo he precisado que aquí hay dos aspectos centrales. Tanto el 
Senador Acurio como el Senador Malpica están de acuerdo en el 
rol de l Estado. Yo entiendo que la mayoría en el país no tiene 
ninguna duda de cuál es el rol del Estado y cómo este rol está 
debidamente establecido y clarificado en la Constitución. Ha 
brán discrepancias en cuanto a cómo vamos a priorizar y cuál es 
el peso que le vamos a dar a una y otra priorización, pero el Es 
tado tiene que participar, puesto que hay actividades estratégi­
cas, fundamentales, esenciales en las cuales tiene que tener una 
actuación permanente y fundamental, todos coincidimos. 



44 

En lo que tenemos que poner énfasis , y ese será el p¡anteamiento 
central del Partido Aprista, es que tiene que existir un acuerdo 
nacional sobre la actividad empresarial del Estado, tiene que 
ser un acuerdo que permita un horizonte mayor a un gobierno de 
cinco años, porque las empresas estatales no pueden ser legisl~ 
das, ni pueden ser gobernadas, ni pueden darse normas en función 
exclusiva de lo que quiere y pretende ser un gobierno. Estas em 
presas necesitan desarrollarse, expandirse y por la naturaleza 
misma de la empresa estatal se requiere un horizonte mayor. Si 
hablamos solamente de lo que es la empresa siderúrgica en el país 
no podemos pensar que vamos a legislar por cinco años esta acti 
vidad empresarial. Todas las empresas como Petroperú, todas las 
que tienen que ver con los recursos f undamentales del país, re 
quieren un horizonte mayor, un alcance para un desarrollo de 
largo plazo. De modo que tenemos que ponernos de acuerdo en el 
respaldo que debemos dar todos los peruanos al tipo de gobierno 
que surja a partir de 1985, y un común y legítimo interés en de 
sarrollar eficientemente aquellas empresas públicas. Yo veo que 
nadie está en desacuerdo en que las empresas aumenten su produc 
c ión y su productividad, nadie está en desacuerdo en que las em 
presas sean eficientes, nadie está en desacuerdo en que haya ra 
cionalización en las empresas, nadie está en desacuerdo que ten 
gamos finalmente normas que permitan legislar sobre materia de 
sueldos y salarios, sobre una serie de incentivos, bonificacio 
nes que allí se han alcanzado y que posiblemente sea necesario 
examinar para salud del país. Yo, por ejemplo, respeto mucho 
que hayan obtenido ventajas en la actividad empresarial del Esta 
do sus servidores, pero me parece injusto que en un país donde 
hay tanta pobreza, donde hay tanta carencia, haya ciertos pr1v1 
legios. En este momento en el país, tener un puesto, un trabajo-:­
es un privilegio. Y no estamos de acuerdo con que hayan ciertas 
ventajas excesivas que pongan seriamente en peligro esta activi 
dad. De modo que allí está la normatividad que debe partir de 
una buena ley de bases, que debe partir de una buena ley que fi 
je cómo debe desarrollarse, cuál debe ser su ámbito, cuál debe 
se-r su autonomía, cuál debe ser su organizacion, cómo debe ser 
su control, cómo debe ser su planeamiento. 

La actividad empresarial del Estado necesita ser mirada con mu 
cho cuidado y con mucho interés porque allí tenemos uno de los 
problemas fundamentales, y dentro de este marco global y general 
existen todas las posibilidades. Les digo con toda sinceridad 
que nosotros no nos consideramos dueños de la verdad, ni nos co~ 
sideramos poseer absoluta y totalmente todas las soluciones de 
este tema. Vamos a convocar, como lo venimos haciendo ahora, a 
todas las inteligencias y a todas las capacidades del país para 
que nos ayuden como peruanos a resolver un problema al que hasta 
el momento no se le ha dado una solución coherente y eficaz. 



45 

4.3 Programa Mínimo sobre la Actividad Empresarial del Estado 

Pregunta al Senador Carlos Malpica: 

¿Qué elementos debería tener un progra.ma mínimo de consenso sobre 
la actividad empresarial del Estado? 

Respuesta: 

Primeramente, me preguntaría consenso de quienes; ¿entre los par 
tidos políticos, entre los trabajadores y los empresarios? No 
se realmente a qué se refiere la pregunta. Más bien sería consen 
so entre quienes pueden gobernar. Yo creo que habrían algunos pun 
tos de contacto con el Partido Aprista y probablemente con el par 
tido Acc.ión Popular, pero con el Partido Popular Cristiano evi 
dentemente no hay ninguna posibilidad de llegar a un acuerdo so 
bre empresas estatales. 

Quizás nos toque gobernar con el Par tido Ap ris ta, o derrepente 
con Alva Orlandini,que está acercándose bastante a la izquier 
da. Entonces, nos podríamos poner de acuerdo sobre que naciona 
lizamos; yo plantearía nacionalizar todo el sector financiero, el 
petróleo, la Southern, y que el cemento regrese a su legítimo due 
ño: el Es tado; también patrocinaría nacionalizar gran parte del 
comercio vital exterior, y punto. Dejaríamos para el gobierno si 
guiente profundizar la acción del Es tado en nuevos sectores y ra 
mas de la economía. 

En cuanto en lo que sí estaríamos todos de acuerdo es en poner or 
den en las empresas estatales. Yo creo que en eso estaría de 
acuerdo hasta el Senador Polar. Porque las empresas estatales 
son un caos administrativo por provenir de distintos orígenes, 
distintos regímenes salariales, distintas normas de trabajo, hay 
peleas entre una y otra empresas para que por ley se les de venta 
jas, en contra de otra empresa estatal. A mí me parece que es 
un caos absoluto, y en eso hay que poner orden para poder mante 
ner un sector estatal vigoroso. 

4.4 Financiamiento Presupuestal 

Pregunta al Senador Mario Polar: 

Se ha proyectado financiar 3 billones de presupuesto de 1985 con 
la venta de 46 empresas públicas y la reducción del accionariado 
del Estado en otras 50 empresas, ¿Cree Ud. que esto es realista?, 
¿quién las va a comprar? 

Respuesta: 

Mire usted, se ha propuesto en e l proyecto de ley vender 46 empre 
sas. No c reo